2026-08-24
ChatGPT、Midjourney都在用？揭露AI訓練與著作權的灰色地帶，創作者權益台灣怎麼看？
隨著ChatGPT、Midjourney等生成式AI工具的普及，我們正見證一場科技革命。這些強大工具的背後，卻隱藏著一個日益浮上檯面的爭議：它們究竟如何取得訓練資料？特別是，在未經創作者同意下，使用受著作權保護的文本、圖像來訓練AI，是否合法？這不僅是法律問題，更牽動著全球創作者的生計與未來。
AI訓練的「黑盒子」：創作者作品如何被「借用」？
大型語言模型（LLM）與生成式AI（GenAI）的驚人能力，來自於對海量數據的「學習」。這些數據通常透過網路爬蟲，從公開網站、數位圖書館、社群媒體等來源大規模收集，形成龐大的訓練資料庫，例如著名的Common Crawl或Books3。根據國際媒體報導，這些資料庫中，不乏數百萬甚至數十億份受著作權保護的書籍、文章、圖片、程式碼等。
令人憂慮的是，許多創作者在不知情、未同意的情況下，其作品已成為AI學習的養分，用以生成可能與其原創風格相似、甚至直接競爭的內容。這種「先斬後奏」的模式，讓許多創作者感到自己的心血結晶被無償取用，甚至反過來威脅到他們的生存。從法律層面來看，這似乎直覺上構成侵權，但實際的法律解釋卻遠比想像中複雜。
「合理使用」原則：AI公司與創作者的法律攻防戰
在美國著作權法中，「合理使用」（Fair Use）原則是AI訓練合法性攻防的核心焦點。此原則旨在平衡創作者的獨占權與公共利益，允許在特定情況下未經授權使用受著作權保護的作品。AI公司普遍援引此原則，主張其訓練行為屬於「轉換性使用」（transformative use），意指AI模型並非直接複製原作品，而是學習其模式、風格與語法，進而生成全新的內容，類似於搜尋引擎的索引功能。
然而，創作者與版權方則強烈反駁，認為AI的訓練與產出，直接衝擊其作品的潛在市場與價值，構成市場替代，且未經授權的使用行為本身就已侵權。他們強調，合理使用的判斷應綜合考量四個主要因子：使用的目的與性質、著作的性質、使用部分的多寡與實質性、以及對潛在市場或價值造成的影響。目前，法院對於AI訓練是否完全符合「合理使用」的定義，仍未有明確的共識。
創作者怒吼：全球AI著作權訴訟戰火延燒
面對作品被AI無償「取用」的困境，全球創作者與版權方已紛紛採取法律行動，試圖捍衛自身權益。目前，針對AI公司的多起重量級訴訟正在進行中。
- **作家集體訴訟：** 多位知名作家（如Sarah Silverman）對OpenAI（ChatGPT的開發者）提起集體訴訟，指控其未經授權使用數十萬本書籍訓練大型語言模型，嚴重侵犯了他們的著作權。
- **Getty Images控告Stability AI：** 全球知名圖庫公司Getty Images對AI繪圖工具Stability AI提出訴訟，指控其未經授權使用數百萬張有版權的圖片來訓練其AI模型，且AI生成的圖片中甚至出現了Getty Images的浮水印。
- **藝術家對Midjourney、Stability AI等提告：** 數位藝術家們也聯合對Midjourney、Stability AI和DeviantArt等公司提起類似訴訟，認為這些工具在未經同意下複製其作品風格，並生成與其作品相似的圖片。
這些訴訟的核心爭議，不僅在於AI模型的訓練過程是否侵權，更在於AI所生成的內容，是否直接構成對原創作品的侵權或市場替代，其判決結果將對AI產業的未來發展產生深遠影響。
台灣與國際視野：AI著作權的法規挑戰與應對
國際間對於AI訓練與著作權的法規態度不盡相同，但普遍面臨著既有法律框架難以應對新興科技挑戰的困境。根據國際發展，歐盟已草擬《AI法案》，其中可能要求AI公司揭露訓練資料來源，並對AI生成內容進行標示，以提升透明度。日本則相對寬鬆，目前普遍認為AI訓練本身不構成著作權侵權，除非生成內容直接複製或實質相似於特定著作。
回到台灣，我國著作權法中亦有「合理使用」原則，但在AI訓練的脈絡下，如何適用尚無明確判例或專門解釋。現行法規如《著作權法》第59條之1（重製物所有權人可就重製物進行必要之修改或重製，以供自己使用）或第65條（合理使用之判斷）可能被援引，但其適用性仍待法院釐清。可以預見，隨著AI在台灣的普及，相關的法律爭議也將浮現，台灣社會與法規制定者將需要借鑒國際經驗，思考如何建構符合本土脈絡的AI著作權規範。
AI與創作者共存：探索授權、報酬與新型態合作
面對AI訓練與著作權的複雜挑戰，尋求創作者與AI產業共存的解決方案成為當務之急。目前國際間正在探索多種模式：
- **建立透明授權機制：** 發展一套公平、透明的資料授權平台，讓創作者能夠明確選擇是否讓作品參與AI訓練，並能獲得相應的報酬。這將有助於建立健康的AI內容生態系。
- **導入「Opt-out」機制：** 部分AI公司已開始提供類似機制，讓創作者可以申請將自己的作品從AI訓練資料集中移除，賦予創作者更多自主權。
- **技術性版權管理：** 探索區塊鏈、數位浮水印或其他技術，以更有效地追蹤作品的使用情況，並確保版權歸屬與報酬分配。
- **鼓勵合作而非取代：** 倡導AI作為創作者的輔助工具，而非取代者。透過AI工具提升創作效率，並將其視為新型態的合作夥伴，共同探索創意內容的無限可能。
這不僅是一場法律戰，更是關於產業倫理、公平競爭以及未來創意生態如何塑造的深層思考。如何在鼓勵AI技術創新的同時，確保創作者的勞動與智慧財產權受到尊重，將是全球社會必須共同面對的課題。
常見問題
AI訓練時「讀取」受著作權保護的作品，會直接構成侵權嗎？
根據目前的法律爭議，這是一個核心問題。AI公司常主張其為「轉換性使用」或「合理使用」，僅是學習模式而非複製。然而，許多創作者認為，未經授權的讀取和使用，已經構成侵權的基礎，尤其是當AI產出內容直接替代原創作品時。法院的最終判決將確立其合法性。
台灣目前對AI訓練與著作權侵權的看法為何？
台灣的著作權法中也有「合理使用」原則，但目前尚無針對AI訓練的明確判例或專門法規。實務上可能會援引現行法規進行個案判斷，並參考國際間的發展。預期未來隨著AI普及，相關議題也會在台灣引起更多討論，並可能促成法規的調整或解釋。
身為創作者，如何保護自己的作品不被AI未經授權使用？
目前有幾種方式，但效果各異。部分AI平台已提供「Opt-out」機制，讓創作者能申請將作品從訓練資料集中移除。此外，創作者可明確標示作品的版權聲明，並關注相關法律訴訟的進展。未來也可能出現更多技術工具或平台，協助創作者管理其作品的AI使用權限。
AI訓練與著作權的複雜性，不僅考驗著現行法律的彈性與解釋，也挑戰著我們對於創意、價值與公平的定義。如何在鼓勵AI技術創新的同時，確保創作者的權益不被犧牲，將是全球社會與法規制定者必須共同面對的重要課題。
資料來源：TechCrunch